ความเร็วและประสิทธิภาพที่กองกำลังตอลิบานสามารถยึดครองส่วนใหญ่ของอัฟกานิสถานได้สำเร็จ รวมถึงการล่มสลายอย่างรวดเร็วของรัฐบาลอัฟกานิสถาน นำไปสู่การวิพากษ์วิจารณ์การตัดสินใจของประธานาธิบดีโจ ไบเดน ในการยุติการปรากฏตัวของกองทัพสหรัฐในอัฟกานิสถานและการถอนกำลัง โลจิสติกส์
แต่การวิพากษ์วิจารณ์ในขณะที่ถูกต้องอาจอยู่นอกประเด็น ฉันได้ศึกษาความขัดแย้งเช่นเดียวกับในอัฟกานิสถานมานานกว่า 20 ปีแล้ว ประสบการณ์ของฉันได้สอนฉันว่ามีปัญหาพื้นฐานเพิ่มเติมเกี่ยวกับกลยุทธ์ของสหรัฐฯ ในสงคราม 20 ปี ซึ่งความวุ่นวายในปัจจุบันเป็นเพียงการสำแดงครั้งล่าสุดเท่านั้น สิ่งเหล่านี้เกิดขึ้นจากแนวทางที่ทหารเข้ายึดดินแดนโดยมีจุดประสงค์เพื่อต่อสู้กับขบวนการและอุดมการณ์หัวรุนแรงระหว่างประเทศ ในอัฟกานิสถานและที่อื่น ๆ
การสร้างชาติไม่ใช่ยุทธศาสตร์ทางทหาร
การแทรกแซงทางทหารของสหรัฐฯ ในอัฟกานิสถานและในอิรัก ได้รับการพิสูจน์ในขั้นต้นโดยความจำเป็นในการรื้อถอนการคุกคามด้านความมั่นคงแห่งชาติในทันทีและรุนแรง: อัลกออิดะห์และความกลัวต่ออาวุธที่มีอำนาจทำลายล้างสูง
อย่างไรก็ตาม เป้าหมายระยะสั้นเหล่านั้นถูกแทนที่อย่างรวดเร็วด้วยเป้าหมายระยะยาวในการป้องกันภัยคุกคามจากประเทศเหล่านั้นในอนาคตเช่น กลุ่มหัวรุนแรงกลุ่มใหม่ นั่นทำให้สหรัฐฯ และประเทศอื่นๆ ยึดครองทั้งสองประเทศ และพยายามให้ความมั่นคงและความมั่นคง เพื่อให้ประชาชนในประเทศเหล่านั้นสามารถจัดตั้งรัฐบาลของตนเองได้
อาจเป็นเรื่องน่าดึงดูดใจที่จะคิดว่าการส่งเสริมประชาธิปไตยในต่างประเทศที่ถูกยึดครองนั้นเป็นแนวทางที่ถูกต้องตามหลักศีลธรรมและมีประสิทธิภาพในการฟื้นฟูความมั่นคงและเสถียรภาพ แต่การปฏิรูปการเมืองจะประสบผลสำเร็จมากกว่าเมื่อเกิดขึ้นจากสังคมท้องถิ่นและวัฒนธรรมทางการเมือง ตัวอย่างเช่น ในตูนิเซีย ขบวนการทางการเมืองในท้องถิ่นสามารถเปลี่ยนแปลงรัฐบาลของตนได้ซึ่งประสบความสำเร็จส่วนหนึ่งเนื่องจากขาดการมีส่วนร่วมจากต่างประเทศ
ในอัฟกานิสถาน กลุ่มนานาชาติ เช่น UN ร่วมกับองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรและหน่วยงานช่วยเหลืออิสระ ใช้เงินหลายล้านดอลลาร์และทำงานหลายชั่วโมงเพื่อสร้างประชาธิปไตยเขียนรัฐธรรมนูญร่างกฎหมาย และสร้างสังคมการเมืองใหม่
แต่แนวทางภายนอกนี้ บนพื้นฐานของการยึดครองทางทหาร ถูก “ ถึงวาระที่จะล้มเหลว ” ตามการประเมินอย่างเป็นทางการที่เผยแพร่ในปี 2552 โดยศูนย์ปฏิบัติการที่ซับซ้อนที่มหาวิทยาลัยป้องกันประเทศของกองทัพสหรัฐ การประเมินดังกล่าวกล่าวว่า “ การสร้างชาติในอิรักและอัฟกานิสถานเป็นความหายนะ ” และแนะนำให้กองทัพกลับมามุ่งเน้นประวัติศาสตร์ในการเตรียมพร้อมสำหรับการทำสงคราม
องค์กรทางทหารไม่ได้รับการฝึกฝนหรือฝึกฝนให้มีส่วนร่วมอย่างมีประสิทธิภาพในภารกิจที่มีพลเรือนเป็นศูนย์กลางเช่น การส่งเสริมเอกลักษณ์ประจำชาติ การจัดตั้งสถาบันทางการเมือง หรือการปลูกฝังความรับผิดชอบในระบอบประชาธิปไตย การส่งเสริมเสถียรภาพแตกต่างจากการส่งเสริมประชาธิปไตย และในความเป็นจริง เสถียรภาพสามารถเกิดขึ้นได้แม้ภายใต้รัฐบาลที่ไม่เป็นประชาธิปไตย
ประวัติการแทรกแซงทางทหารในสถานที่ต่างๆ เช่น เวสต์แบงก์และฉนวนกาซา เลบานอน โซมาเลีย และอิรัก แสดงให้เห็นว่าเมื่อผู้นำท้องถิ่นต้องพึ่งพากองกำลังทหารต่างชาติเพื่อรักษาอำนาจ ก็ยากที่จะสร้างความชอบธรรมของประชาชน ปกครองอย่างมีประสิทธิภาพ และสร้างเอกลักษณ์ประจำชาติร่วมกัน .
การใช้อำนาจทางทหารในทางที่ผิดในการต่อต้านการก่อการร้าย
กองกำลังทหารภาคพื้นดินไม่เก่งเรื่องการสร้างชาติหรือการส่งเสริมประชาธิปไตย พวกเขาไม่เก่งเรื่องสงครามข้อมูล – ต่อสู้อย่างมีประสิทธิภาพในสนามรบแห่งความคิด
โดยพื้นฐานแล้ว การก่อการร้ายเป็นรูปแบบหนึ่งของการใช้ความรุนแรงเชิงสัญลักษณ์แต่เป็นอันตรายถึงชีวิตซึ่งใช้ในการสื่อสารข่าวสารทางการเมือง ความขัดแย้งไม่ได้อยู่ที่ว่าใครเป็นผู้ควบคุมพื้นที่ส่วนใด แต่เป็นการเล่าเรื่องที่มีอิทธิพลมากที่สุด
ในอัฟกานิสถาน ความเหนือกว่าของกองทัพตะวันตกหลายทศวรรษล้มเหลวในการถอนรากถอนโคนคำบรรยายเชิงอุดมการณ์ของตอลิบานเกี่ยวกับธรรมชาติที่เสื่อมทรามของผู้นำอัฟกันและพันธมิตรของพวกเขา และการทรยศต่อประเพณีและการปฏิบัติของอิสลาม หรือความเหนือกว่านั้นก็ไม่สามารถเสริมสร้างเอกลักษณ์ประจำชาติที่เป็นหนึ่งเดียวได้ อย่างน้อยก็อาจทำลายความผูกพันของชนเผ่าบางส่วน ซึ่งกลุ่มตอลิบานใช้ประโยชน์ได้ สำเร็จ
และแม้ว่ากองกำลังของพวกเขาจะถูกขับไล่ออกจากพื้นที่เป้าหมาย ทั้งกลุ่มรัฐอิสลาม (ไอเอส) และอัลกออิดะห์ได้พัฒนาฐานและฐานที่มั่นใหม่ซึ่ง ห่างไกลจากการสู้รบ พวกเขาไม่ได้ทำสิ่งนี้โดยกองกำลังทหารเท่านั้น แต่ยังผ่านพลังของความคิดของพวกเขาและโดยการให้คำบรรยายเชิงอุดมคติทางเลือกที่มีเสน่ห์
ข้อสรุปที่ถูกต้องจากอัฟกานิสถาน
หลังผ่านไป 20 ปี การปรากฏตัวของสหรัฐฯ ในอัฟกานิสถานล้มเหลวในการสร้างโครงสร้างทางการเมืองที่สอดคล้องและยั่งยืนพร้อมความชอบธรรมที่ได้รับความนิยม จากประสบการณ์นั้นและประสบการณ์ในประเทศอื่นๆ ในสถานการณ์อื่น ไม่มีเหตุผลใดที่จะคิดว่าการมีอยู่ของกองกำลังอย่างต่อเนื่องจะเปลี่ยนแปลงสิ่งนั้น
การเคลื่อนไหวทางการเมืองในท้องถิ่นที่แสวงหาประชาธิปไตยและเสรีภาพของพลเมือง – ในอัฟกานิสถานหรือที่อื่น ๆ – สามารถได้รับประโยชน์จากการสนับสนุนจากสหรัฐฯ แต่ไม่ใช่จากกำลังทหาร การบังคับให้สังคมยอมรับแนวทางประชาธิปไตยอาจนำไปสู่ความไม่มั่นคงทางการเมือง ความขัดแย้ง และความปลอดภัยของพลเมืองลดลง
ในความเห็นของฉัน ข้อสรุปที่ชัดเจนจากหลักฐานทั้งหมดคือการแทรกแซงทางทหารควรเน้นที่วัตถุประสงค์ทางการทหาร และไม่ควรแยกออกไปทางวิศวกรรมการเมืองหรือสังคม
Credit : superettedebever.com mypercu.net puntoperpunto.info jpperfumum.com csopartnersforchange.org
